[H.P.6, Chap 12] Ne pas toucher au collier

[Noon]

[magyard]

Je n'y vois là qu'un ressort d'intrigue... Harry est celui qui fait avancer l'histoire et qui sauve les autres, c'est le héros. Ron vient lui en miroir de Harry dans ces cas précis, pour mieux faire ressortir les actions du héros.
_________________
Il est étrange que certaines émotions jugées négativement, comme la colère, soient parfois d'une très grande vertue!

De moi.

[Zam Walckh]

Ron qui lance des injonctions à la prudence n'a pas sur ce coup là le réflexe prudent de Harry. Celui-ci serait donc plus à l'aise avec un objet comme celui-la ?
Ou bien l'enchantement du collier est tel qu'il fait oublier la prudence aux sorciers et que donc Ron ne pense pas à ses propres recommandations. Une sorte de sortilège s'apparentant au sortilège de confusion donc...

[Callisto Young]

Je pense comme Zam qu'il émane du collier un enchantement tel que Ron oublie ses propres règles de prudence. Par contre, je ne parlerais pas de "reflexe prudent" de la pert de Harry. Comme il le dit lui même, il a déjà vu le collier auparavant chez Borgin & Burkes, et il se souvient que cet objet était ensorcelé.
_________________
Cet air de liberté au-delà des frontières
Aux peuples étrangers qui donnaient le vertige
Et dont vous usurpez aujourd'hui le prestige
Elle répond toujours du nom de Robespierre
Ma France

[Noon]

Hum, il l'a vu plus de 4 ans auparavant, et très vite; je trouve donc qu'il s'en souvient vite quand même... Mais peut-être les circonstances particulières de ce premier "contact" ont fait que l'incident s'est gravé dans sa mémoire.

On peut quand même comparer au Vanishing Cabinet, pour lequel Harry n'a pas fait le lien entre celui de B&B et celui de Poudlard.
_________________
Mon MMO préféré (cliquez pour en savoir plus ):

[Adeline]

Il est vrai que Harry, dans cette période du tome 6, pense assez régulièrement à B&B, donc peut-être aux articles qu'il propose. De même, lorsque Hermione rentre dans le magasin au chapitre (zut, faut encore que je retrouve ce foutu bouquin !!! lol)... au chapitre 6, donc, elle demande au vendeur si ce collier n'est pas dejà réservé. Ainsi, Rowling refait le lien avec le tome 2 où Harry a vu le collier. Celui-ci, entendant Hermione en parler, a dû se souvenir du fameux objet. Le souvenir n'est donc pas si vieux pour Harry.

Quand notre héros l'a vu au sol, il s'est donc probablement souvenu (ça aurait été mon cas) que ce collier portait la mention 'ensorcelé, ne pas toucher" au magasin, d'où le fait qu'il ait empêcher Ron d'y poser les doigts.

[Zam Walckh]

Et puis tout de même, toucher à un objet inconnu ce n'est pas des plus prudent... Harry à d'ailleurs déjà eu une réaction de prudence similaire dans le tome 4 :

[Adeline]

Pas bête !!! C'est vrai que Harry n'est pas le dernier des imbéciles !!! Même dans des situations un peu extrêmes et stressantes, il a appris à garder la tête froide et à réfléchir avant d'agir.

[Mouche]

Il me vient une idée que je vous livre même si c'est un peu farfelu.
On sait que Harry, en posant ses mains sur Quirrel/Voldemort a détruit Quirrel.

Harry portait des gants, il n'a donc pas posé ses mains sur le collier. On imagine tous que cela l'a sauvé. Et si c'était l'inverse, si le fait d'avoir des gants l'avait empêché de détruire le collier ?

Et si les mains de Harry, comme elles ont eu le pouvoir de détruire Quirrel, avaient le pouvoir de détruire certains objets porteurs de mauvais sorts .

Il a détruit le journal d'un simple coup de dent de serpent, pas une sequelle, quand on sait ce qu'à coûté à son maître la destruction d'un autre Horcruxes (sa main justement).

Pourquoi ne pas imaginer que les gants de Harry nous aient juste empêchés de savoir qu'il en avait le pouvoir ?
_________________
Q - VO/ VIVANT

[magyard]

Harry n'a pas le pouvoir de détruire un objet maléfique par simple imposition des mains. Si Harry a pu infliger de très graves brulures à Quirrel c'est parce que, comme l'a expliqué Dumbledore: